Bilionários trazem problemas ou soluções?

Por Farhad Manjoo – The New York Times

No outono passado, Tom Scocca, editor do blog essencial Hmm Daily , escreveu um post minúsculo e abrasador que vem passando pela minha cabeça desde então.

Um protesto no Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça, em janeiro. Crédito de crédito Fabrice Coffrini / Agence França-Presse – Getty Images

“Algumas idéias sobre como tornar o mundo melhor exigem um pensamento cuidadoso e com nuances sobre como equilibrar melhor os interesses concorrentes”, ele começou . “Outros não: bilionários são ruins. Devemos presumivelmente nos livrar dos bilionários. Todos eles.”

Scocca – um escritor de longa data na Gawker até o site ter sido abafado por um bilionário – ofereceu um argumento direto para kneecapping os mais ricos entre nós. Um bilhão de dólares é muito mais do que qualquer um precisa, mesmo sendo responsável pelos excessos excessivos da vida. É muito mais do que qualquer um poderia alegar merecer, por mais que ele acredite que tenha contribuído para a sociedade.

Da esquerda para a direita, o clube dos homens mais ricos do mundo: Bill Gates, Amancio Ortega, Warren Buffett, Carlos Slim, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Larry Ellison e Michael Bloomberg

Em algum nível de riqueza extrema, o dinheiro inevitavelmente corrompe. À esquerda e à direita, compra poder político, silencia a dissidência, serve principalmente para perpetuar uma riqueza cada vez maior, muitas vezes sem relação com qualquer bem social recíproco. Para Scocca, esse nível é evidentemente algo em torno de um bilhão de dólares; além disso, você é irremediável.

Abrange a tecnologia, uma indústria que arrota um assassinato de novos bilionários anualmente, e grande parte da minha carreira exigiu uma profunda investigação antropológica sobre a bilionária liberdade. Mas tenho vergonha de dizer que nunca antes havia considerado a ideia de Scocca – que se visássemos, por meio de políticas públicas e sociais, simplesmente desencorajar as pessoas a conquistar e possuir mais de um bilhão de lucros, quase todo mundo estaria em melhor situação. .

Em minha defesa, em outubro, a abolição dos bilionários parecia estar lá fora. Parecia radical, impossível, talvez até antiamericano, e até mesmo o sr. Scocca parecia flutuar como um simples devaneio.

Mas é uma ilustração da precariedade política dos bilionários que a ideia se tornou algo como um pensamento mainline na esquerda progressista. Bernie Sanders e Elizabeth Warren estão lançando novos impostos para os super-ricos, incluindo taxas especiais para bilionários. A representante Alexandria Ocasio-Cortez, que também defende maiores impostos sobre os ricos, tem defendido um argumento moral contra a existência de bilionários . Dan Riffle, seu consultor político, recentemente mudou seu nome no Twitter para “Todo bilionário é uma falha política”. Na semana passada, o HuffPost perguntou: “ Bilionários deveriam existir mesmo? “

Eu suspeito que a pergunta esteja recebendo tanta atenção porque a resposta é óbvia: Não. Os bilionários não deveriam existir – pelo menos não em seus números atuais, com seu atual poder de engolir o globo, ganhando esse nível de adulação, enquanto o resto da economia passa por cima.

Eu gosto de usar esta coluna para explorar visões de política maximalista – posições às quais podemos aspirar ao longo do tempo, em vez de avançar até amanhã. A abolição de bilionários pode não soar como uma ideia prática, mas se você pensar nisso como um objetivo de longo prazo à luz dos males econômicos mais profundos da atualidade, tudo parece radical. Em vez disso, banir bilionários – procurando reduzir seu poder econômico, trabalhando para reduzir seu poder político e tentando questionar seu status social – é uma visão concisa e perfeitamente encapsulada para sobreviver ao futuro digital.

A abolição do bilionário pode assumir muitas formas. Isso pode significar evitar que as pessoas mantenham mais de um bilhão em butim, mas é mais provável que significaria impostos marginais mais altos sobre a renda, a riqueza e as propriedades de bilionários e as pessoas que estão se tornando bilionárias. Essas idéias políticas acabam se revelando muito bem , mesmo que provavelmente não sejam realmente redistributivas o suficiente para transformar a maioria dos bilionários em sub-bilionários.

Mais importante, com o objetivo de abolir bilionários, envolveria a reformulação da estrutura da economia digital para que ela produzisse uma proporção mais justa de super-ricos para o resto de nós.

A desigualdade é a condição econômica definidora da era tecnológica. O software, por sua própria natureza, gera concentrações de riqueza. Por meio de efeitos de rede, nos quais a popularidade de um serviço garante que ele continue ganhando popularidade e economias de escala sem precedentes – em que a Amazon pode criar o Alexa uma vez e fazê-lo funcionar em todos os lugares, para todos – a tecnologia está dominando de forma dinâmica em grande parte da economia.

Já estamos vendo esses efeitos agora. A poucas corporações de superstar , muitos em tecnologia, representam a maior parte dos lucros corporativos americanos, enquanto a maioria da parcela do crescimento econômico desde a década de 1970 foi para um pequeno número de pessoas mais ricas do país .

Mas o problema está prestes a piorar. A inteligência artificial está criando novas indústrias prósperas que não empregam muitos trabalhadores ; se não for controlada, a tecnologia está criando um mundo onde alguns bilionários controlam uma fatia sem precedentes da riqueza global.

Mas a abolição não envolve apenas política econômica. Pode também assumir a forma de opróbrio social e político. Por pelo menos 20 anos, estivemos em um caso de amor nacional devastador com bilionários – um namoro que a indústria de tecnologia tem defendido mais do que qualquer outro.

Eu testemunhei uma geração de empreendedores esforçados se juntando ao clube das três vírgulas e instantaneamente se transformando em super-heróis da ordem global, celebrados da Bay Area a Pequim pelo que é considerado sua sabedoria óbvia e irrefutável sobre qualquer coisa. Colocamos bilionários em capas de revistas, especulamos sobre suas ambições políticas, elogiamos suas visões grandiosas para salvar o mundo e piscar carinhosamente em seus planos malucos para nos ajudar a escapar para um novo.

Mas a adulação que fazemos aos bilionários obscurece o simples dilema moral no centro de sua riqueza: por que alguém deveria ter um bilhão de dólares? Por que alguém deveria se orgulhar de brandir seus bilhões, quando há tanto sofrimento no mundo?

Como a Sra. Ocasio-Cortez colocou em uma conversa com Ta-Nehisi Coates : “Eu não estou dizendo que Bill Gates ou Warren Buffett são imorais, mas um sistema que permite que bilionários existam quando há partes do Alabama onde grande número de pessoas ainda sofrem de micose, porque eles não têm acesso à saúde pública está errado. ”(Ela quis dizer hookworm , ela depois corrigiu.)

Na semana passada, para investigar se era possível ser um bom bilionário, liguei para dois especialistas.

O primeiro foi Peter Singer, o filósofo moral de Princeton que escreveu extensivamente sobre os deveres éticos dos ricos . Singer me disse que, em geral, ele não achava possível viver moralmente como bilionário, embora tenha feito algumas exceções: Gates e Buffett, que prometeram doar a maior parte de sua riqueza para filantropia, não ganharia o desprezo do Sr. Singer.

Mas a maioria dos bilionários não é tão generosa; dos cerca de 2.200 bilionários do mundo – cerca de 500 são americanos -, menos de 200 assinaram o Giving Pledge, criado por Bill e Melinda Gates e Buffett.

“Eu tenho uma preocupação moral com a conduta dos indivíduos – nós temos muitos bilionários que não vivem eticamente e não estão se saindo tão bem quanto podem, por uma larga margem”, disse Singer.

Depois, há a complicação adicional de saber se os que estão “fazendo o bem” estão realmente se saindo bem. Como argumentou o escritor Anand Giridharadas , muitos bilionários abordam a filantropia como uma espécie de exercício de marca para manter um sistema no qual conseguem manter seus bilhões.

Quando um bilionário se compromete a investir dinheiro na política – seja Howard Schultz ou Michael Bloomberg ou Sheldon Adelson, seja para o seu time ou para o outro – você deve ver o plano para o que é: um esforço para alavancar o sistema político, um esquema para causar um curto-circuito na revolução e diminuir o avanço dos forcados.

O que me leva ao meu segundo especialista no assunto, Tom Steyer, o ex-investidor de fundo de hedge que está dedicando sua fortuna de bilhões de dólares a um pântano de causas progressivas, como registro de eleitores e mudança climática e impeachment Donald Trump.

O Sr. Steyer preenche todas as caixas liberais. Ele favorece um imposto sobre a riqueza , ele e sua esposa assinaram o Compromisso da Doação . Ele não vive excessivamente – ele dirige um Chevy Volt. Ainda assim, fiquei imaginando quando liguei para ele na semana passada: não estaríamos melhor se não tivéssemos que nos preocupar com pessoas ricas como ele tentando alterar o processo político?

O Sr. Steyer era afável e loquaz; ele falou comigo por quase uma hora sobre seu interesse pela justiça econômica e sua crença na organização das bases. A certa altura, comparei sua doação com a dos irmãos Koch e ele parecia genuinamente aflito com a comparação.

“Eu entendo sobre as verdadeiras questões de dinheiro na política”, disse ele. “Nós temos um sistema que eu sei que não está certo, mas é o que temos, e estamos tentando o máximo possível para mudá-lo.”

Eu admiro seu zelo. Mas se tolerarmos os supostamente “bons” bilionários na política, inevitavelmente deixaremos a porta aberta para os ruins. E os maus nos invadirão. Quando o capitalismo americano nos envia seus bilionários, não está enviando o seu melhor. Está nos enviando pessoas que têm muitos problemas e estão trazendo esses problemas com eles. Eles estão trazendo desigualdade. Eles estão trazendo injustiça. Eles estão comprando políticos.

E algumas, eu suponho, são boas pessoas.

/www.nytimes.com/2019/02/06/opinion/abolish-billionaires-tax.html